Урбанисты разобрали по досочкам проект новой набережной Исети, где построят храм святой Екатерины. Про скейт-парк, мост, насыпные острова и сальсу

16 августа градсовет Екатеринбурга примет решение о судьбе храма святой Екатерины на набережной городского пруда. Но это частность — группа меценатов готовят масштабную перестройку всей набережной напротив дома правительства и драматического театра. Мэрия уже провела конкурс концепций, победителей трое. Им предстоит выработать единый вариант, и поскольку по нему вопросов очень много, «Моменты» обратились к авторитетам урбанистики с просьбой разъяснить нам, что хорошо, а что плохо в представленных работах.

Григорий Ревзин, партнер КБ «Стрелка», архитектурный критик:

У данного городского пространства есть две проблемы. Первая — это отношение храма к пруду. Когда собор ориентирован не на реку, а на сквер, главный городской объект — городская набережная, ничего не получает визуально. Теряется и пространство между собором и театром из-за того, что оно не имеет визуального выхода к реке. Вторая проблема — это взаимодействие храма и развлекательной зоны.

Мастерская «АПМ-1» официально конкурс выиграла. Ее концепция максимально соответствует заказу горадминистрации — на нынешней стихийно сложившейся площади должен появиться скейтпарк с крышей, а еще — театральная площадка. Нарисован и мост между двумя берегами пруда.

Григорий Ревзин, партнер КБ «Стрелка», архитектурный критик:

Данная концепция предполагает скейт-парк прямо у стен храма. Это выглядит экзотично, непонятна логика. Если этот храм собирается функционировать, у его стен будут религиозные мероприятия. Значит, неизбежны конфликты между молодежью и прихожанами. Смысл его провоцировать? Если храм не будет действовать, то зачем его строят? Верная концепция — максимальное разделение этих зон.

Елена Шилкова, главный специалист архитектурной фирмы «Алкута»:

В этой работе самое удачное зонирование. Собор Святой Екатерины отделен от Октябрьской площади сквером, плюс верно организовано движение пешеходных потоков на спроектированный мост между берегами. Его постройка — верное решение, которое облегчит жизнь горожанам. Расположение моста в этой концепции также верное — он ориентирован на доминанту здания правительства.

Из претензий к этой схеме: идея зимнего скейт-парка на Урале нежизнеспособна. В Екатеринбурге зимой холодно и все в снегу, никакая крыша не поможет.

Проект «Река» серьезно изменит городской фонтан
Фото: URA.RU

Консорциум «Река» предложил построить не только мост, но и три эллиптических полуострова-сцен в акватории пруда, поставить новый красочный фонтан.

Григорий Ревзин:

Нарисовано все модно, но я не понимаю, зачем нужно это изменение? К тому же, перспектива из зеленых зон у реки будет выглядеть плохо. А вот деревянные площадки у воды — хорошее решение. Главное, чтобы их не разрушил лед.

Постройка мостов через Исеть — несомненное городское благо. Вот только проектировать их надо отдельно от благоустройства территории у храма, ведь это гораздо более важный объект.

Евгений Волков, архитектор проектного бюро R1:

Концепция «Река» предполагает снос нынешнего сквера на набережной и расширение фонтана. Зачем? Даже если вписывать в это пространство храм, то не нужно менять планировочную структуру, которая уже сложилась. Смысл менять фонтан? Какую проблему это решит? Разве горожане жалуются на то, что он маленький? Единственные удачный момент этой концепции — деревянные площадки на воде. Это новый опыт для города. Раньше горожане не могли сидеть у воды, теперь такая активность появится.

Елена Шилкова:

Концепция «Река» неудачна. Сейчас на этом месте открытое пространство, а предлагается занять его сквером и огромным фонтаном. Поскольку в этом месте часто будет находиться большое количество людей, то всю зелень вытопчут. А вот деревянные сцены у воды —могут стать хорошим дополнение к набережной.

«Архстройпроект» забирает часть акватории под территорию храма
Фото: URA.RU

Замыкающая тройку победителей работа «Архстройпроекта» предполагает отсыпать для собора значительный полуостров с клумбами, а у кромки пруда установить деревянные настилы для прогулок. Также авторы хотят создать монументальный скейт-парк между прудом и театром Драмы.

Григорий Ревзин:

Лучше всего взаимодействие храма и развлекательной зоны обеспечивает эта концепция, впрочем, и она не идеальна: видно, что автор не знал, что делать с пространством между храмом и театром. Даже если архитектор хотел сохранить нынешний вид фонтана у театра, то все равно, на мой взгляд, у этого места не считывается осмысленная городская функция.

Удачным выглядит постройка собора на насыпи — это решение проблемы отношений храма с водоемом. Внешний вид набережной такой действие не испортит, однако такой проект будет гораздо дороже. Плюс, по генплану собор попадал в створ улицы 8-марта и перспектива замыкалась им. Если храм перенести к реке, перспектива вылетает.

Евгений Волков:

Стационарный скейт-парк излишен. У нас очень быстро меняются молодежные активности. Пять лет назад не было ни гироскутеров, ни электросамокатов, те же скейтеры вернулись на улицы не так давно. Площадки для этих видов транспорта нужны разные. Зачем строить монументально сооружение, если не факт, что оно будет востребовано?

Елена Шилкова:

Третья концепция мне не нравится по двум причинам. Первая — расположение собора на насыпи. Это дорого, а сам храм еще больше будет не вписываться в городское пространство. Нижняя набережная, сделанная из деревянных навесов — также кажется мне бессмысленным решением, к тому же будет восприниматься, как какая-то временная конструкция.

А вот перенос скейт-парка к площадке между театром и прудом — верное решение. Тем более он и так сейчас расположен в этом месте, пусть и стихийно. Ничего плохого я не вижу и в сохранении нынешнего вида фонтана у театра. Он вписан в ландшафт города и вполне соответствует его статусу.

Все три проекта лягут в основу итоговой концепции.

ИТОГИ:

Григорий Ревзин:

Наиболее удачная концепция «Архстройпроекта». В ней все объекты ориентированы на набережную, предложены хорошие решения вроде скейт-парка между театром и рекой, и нижней набережной из деревянных настилов. Концепция верно отделяет религиозную и общественную зону. Ее стоит доработать в плане развития пространства между храмом и театром, и дорисовать мост.

Евгений Волков:

Мне не нравится ни один из предложенных вариантов. Общественное пространство в том виде, в котором оно есть и без того отлично функционирует. Хоть это и архитектура прошлого века, созданное еще в Советском союзе решение очень удачно. Пространство живо, каждый теплый вечер люди на этом участке набережной катаются на велосипедах, загорают или танцуют сальсу.

Раньше в Екатеринбурге кафедральный собор стоял на площади и прямо рядом с ним были торговые ряды. Функция храма и общественной зоны никак не разводились и не противоречили друг другу. Наоборот, хорошо, когда храм интегрирован в городское пространство. Другое дело, что сама постройка церкви в этом месте — ошибочное решение, которое не добавит красоты набережной. Даже если ее воздвигнуть на насыпи.

Единственное однозначно верное решение — построить мост между берегами. Это решение давно назрело, мост для горожан нужен. Он поможет связать «Ельцин Центр» с метро «Динамо», облегчит жизнь Евгению Ройзману и всем бегунам, которые вынуждены бегать по подковообразному маршруту. Правда, необходимо рассчитать его правильно расположение в зависимости от удобства для движения пассажиров.

Елена Шилкова:

Мой фаворит — концепция мастерской «АПМ-1». В ней удачно разделены зоны, правильно расположен мост, она выглядит наиболее верной с точки зрения организации пространства.