Это не иллюзия, а обман! Как снять сиквел и убить в зрителе веру в чудеса

Новинка — честное продолжение первого фильма, который лучше пересмотреть перед походом в кино, чтобы сразу знать, в каких отношениях состоят персонажи Марка Руффало, Моргана Фримена и Майкла Кейна. Нас, конечно, ждут сюрпризы, кто-то окажется не тем, кем мы его считали. И чтобы оценить эти сценарные кульбиты, как раз и не помешает освежить в памяти «Иллюзию обмана».

Суть второй «Иллюзии» та же — выдающиеся престидижитаторы, гипнотизеры и прочие манипуляторы работают в одной команде не ради денег, а ради большого общего дела. Теперь это дело — борьба с компьютерной компанией, которая норовит подчинить себе миллионы индивидуальностей, знать о своих клиентах абсолютно все и манипулировать ими. Что-то знакомое? Да, это мы видели и читали сотни раз, но ведь не в сюжете дело, нам же шоу показывают!

Герои второй «Иллюзии» сражаются скомпьютерной компанией. Фото: kinopoisk.ru

Первый фильм снимал Луи Летерье, продолжение доверили Джону М. Чу — американцу китайского происхождения. И он не обманул — завел большую часть действия в Макао, где море азиатской экзотики. Напомню, что Джон — режиссер фильмов «Джастин Бибер: Никогда не говори никогда», «Шаг вперед-2», «Шаг вперед 3D»… В общем, умеет ставить шоу, о качестве которых сейчас мы говорить не будем. Но что совершенно ясно — ориентируется этот режиссер на подростков и вроде бы умеет им угодить.

К иллюзии Джон М. Чу добавил азиатской экзотики. Фото: kinopoisk.ru

А мне, в отличие от первого фильма, было скучно. Ну, придумали персонажу Вуди Харрельсона брата-близнеца, и Вуди всласть оттянулся, изображая двух совершенно разных по своей сути людей. Несколько минут это забавляет, сравниваешь лысину одного и буйные кудри другого, вяло отмечаешь, что, наверное, совместные сцены этих фигурантов отняли много времени и стоили много денег. Но если фильм идет более двух часов, должно в нем быть что-то еще, кроме раздвоившегося Харрельсона?

Вуди Харрельсонов будет двое — лысый и с кудрями. Фото: kinopoisk.ru

Ах, да! Сенсация! Одного из главных злодеев сыграл Дэниэл Рэдклиф. Я ничего не имею против этого молодого человека, сыгравшего Гарри Поттера и заработавшего таким образом большие деньги. Но кто ему сказал, что он актер? Почему он упорно и после окончания поттерианы продолжает выходить то на съемочную площадку, то на сцену? Кто наберется мужества открыть ему истину: никакой он не актер, а детское обаяние давно в прошлом, и этот «злодей» вызывает чувство неловкости.

Глядя на бывшего Гарри Поттера, возникает чувство неловкости. Фото: kinopoisk.ru

Ну, как если бы ваш сосед, выпив лишнего, натянул на себя трико и орал с балкона, что он Человек-паук или Супермен… Нет, мы верим, что он таковым себя ощущает, и даже кто-то снимет видео и выложит в Сеть, но это же из разряда приколов. А когда рядом с Рэдклифом в кадре — Майкл Кейн, Марк Руффало, Джесси Айзенберг, чувство неловкости за бывшего Гарри Поттера возникает неизбежно. Я даже в какой-то момент подумал, что все это окажется каким-то постмодернистским розыгрышем — увы, все делалось на полном серьезе.

Марку Руффало в этот раз фокусы не удались. Фото: kinopoisk.ru

Главное же, что разочаровывает и даже вгоняет в скуку (каюсь — даже в какой-то момент вздремнул), это непонимание режиссером природы фокуса. Герои фильма вытворяют черт-те-что, но мы же знаем, что кино — это Великая Иллюзия, и внутри нее поразить нас своим искусством иллюзионист не может так, как он это делает в цирке.

Я обожаю цирковых фокусников, я рад обманываться, я готов поверить, что они волшебники — мне приятно, что присутствовал при чуде. Но создатели «Иллюзии обмана-2» не понимают даже этого. Они занудно и обстоятельно объясняют, как провернули то или другое чудо, тем самым убивая в зрителе в веру в чудеса.

Иллюзия? Или обман? Фото: kinopoisk.ru

С шестилетней девочкой я смотрел в нашем ТЮЗе замечательный спектакль «Русалочка», и она была в восторге. Спросила шепотом: «А как они не падают?» Я предположил, что это волшебство. Но немного погодя ребенок прошептал мне на ухо: «Я увидела — они на веревках висят!» Спектакль не стал от этого хуже, но волшебства уже не было.

Так вот, в фильме нам постоянно рассказывают, как и почему что-то смогло произойти. Потрясающее занудство! Невольно вспоминается сэр Альфред Хичкок, который говорил, что в его фильме должен быть Макгаффин, и пояснял анекдотом. «В поезде едут два человека. Один спрашивает: «Что это там на багажной полке?» — Второй отвечает: «О, это Макгаффин!» — «А что такое Макгаффин?» — «Ну как же, это приспособление для ловли львов в Горной Шотландии» — «Но ведь в Горной Шотландии не водятся львы?» — «Ну, значит, и Макгаффина никакого нет!»

Перефразируя шутку классика, скажу: нет там никакого Макгаффина. Ну, значит, и делайте выводы сами…